Сайт теперь может сделать каждый. И это начинает становиться проблемой
Я всё чаще вижу сайты, которые выглядят так, будто их не проектировали, а просто сгенерировали.
Вроде бы всё на месте: большой заголовок, кнопка, несколько карточек, красивые градиенты, анимации, адаптив. Технически сайт может даже работать. Но при этом в нём часто нет самого главного — ощущения, что кто-то действительно думал над тем, зачем этот сайт существует, что должен сделать пользователь и почему интерфейс устроен именно так.
Я сам использую нейросети и агентную разработку. Поэтому проблема для меня вообще не в том, что разработчики начали использовать AI. Наоборот, хороший агент способен заметно ускорить разработку и снять огромное количество рутины.
Проблема начинается в другом месте: когда возможность сгенерировать сайт принимают за способность этот сайт спроектировать.
И, похоже, мы постепенно входим в эпоху, когда производить цифровой продукт стало настолько легко, что вместе с этим резко подешевело и производство цифрового мусора.
Особенно интересно наблюдать, как это меняет поведение самих заказчиков.
У меня уже были ситуации, когда люди, с которыми я раньше работал, начинали самостоятельно ковырять свои сайты с помощью AI-агентов. Логика понятна: если раньше для любого изменения нужно было обращаться к разработчику, то теперь можно просто написать агенту: «добавь это», «переделай вот так», «сделай ещё такую функцию».
И действительно — что-то получается.
Можно изменить блок, добавить форму, переделать стили, написать какой-то скрипт. Иногда результат даже выглядит вполне убедительно. А главное — всё это воспринимается как бесплатная работа. Ведь за саму доработку платить больше никому не нужно.
Но здесь возникает подмена.
Человек получил возможность самостоятельно выполнять техническую операцию и довольно быстро начинает воспринимать это как возможность самостоятельно заниматься разработкой.
Это не одно и то же.
Умение попросить агента изменить код ещё не означает умение понять, что именно в этом коде нужно изменить. А возможность самостоятельно собрать страницу ещё не означает способность спроектировать страницу, которая действительно нужна бизнесу.
Агент не знает, каким должен быть ваш сайт.
Он знает, как написать код, который соответствует полученному заданию. Может предложить вариант структуры, подобрать компоненты, написать стили, собрать адаптивную версию и даже объяснить, почему выбранное решение якобы хорошо работает.
Но всё это не означает, что решение действительно правильное.
Если попросить агента сделать «современный сайт строительной компании», он его сделает. Если попросить сделать «дорогой и премиальный», он тоже сделает. Если сказать, что нужен «минималистичный современный интерфейс с высокой конверсией», появится ещё один вариант.
А вот вопрос «каким должен быть этот сайт именно для этой компании, её клиентов и её задачи?» никуда не исчезает.
Его по-прежнему должен кто-то решить.
Для этого нужно понимать бизнес, аудиторию, контекст использования, структуру информации, пользовательские сценарии, визуальную иерархию, типографику, контент и маркетинговую задачу. Нужно видеть не отдельный экран, а всю систему целиком.
Именно поэтому я не считаю, что агентная разработка отменяет профессию разработчика или дизайнера. Она меняет количество ручной работы, но не отменяет необходимость принимать профессиональные решения.
Более того, чем дешевле становится реализация, тем важнее становится способность отличить правильное решение от просто работающего.
Насмотренность никуда не сгенерировать
Есть ещё одна вещь, которую агент не может просто выдать вместе с готовым кодом, — насмотренность.
Причём насмотренность — это не коллекция сохранённых в Pinterest красивых сайтов и не знание последних UI-трендов. Это способность быстро заметить, что что-то не работает, даже если формально всё выглядит нормально.
Почему этот заголовок слишком большой? Почему этот блок здесь вообще нужен? Почему между этими элементами именно такое расстояние? Почему карточки перегружены информацией? Почему кнопка выглядит заметнее, чем действительно важное действие? Почему на странице вроде бы всё есть, но взгляд не понимает, куда двигаться дальше?
Человек с опытом замечает такие вещи почти автоматически. Не потому, что у него есть какой-то секретный набор правил, а потому что за плечами уже огромное количество решений, ошибок, интерфейсов и проектов.
У заказчика, который впервые самостоятельно собирает сайт с помощью агента, такого опыта обычно нет.
И в этом главная проблема: он может получить результат, который выглядит достаточно хорошо, чтобы решить, что работа закончена. Он просто не знает, что именно нужно искать.
Агент в этот момент не исправит ситуацию. Он может даже уверенно объяснить, почему всё сделано правильно.
Можно попросить его оценить собственный результат — и получить ещё один убедительный текст о продуманной пользовательской навигации, визуальной иерархии и современном подходе к UX.
Но сам факт, что решение можно красиво обосновать, ещё не делает его хорошим.
Локально всё работает, а целиком — нет
Есть ещё одна проблема, которая особенно хорошо проявляется при работе с агентами: они прекрасно умеют решать отдельные задачи, но сайт от этого не обязательно становится цельным продуктом.
Попросили добавить калькулятор — добавили. Нужен ещё один блок — появился. Сделать всплывающее окно? Без проблем. Добавить анимацию, фильтр, переключатель, дополнительную форму, ещё несколько карточек — всё это технически вполне возможно.
Проблема начинается тогда, когда никто не задаёт вопрос: а нужно ли всё это вообще?
При обычной разработке любое дополнительное решение имеет стоимость. Нужно объяснить разработчику задачу, оценить её, потратить время, проверить результат. Поэтому у заказчика хотя бы есть естественный барьер перед бесконечным добавлением функций.
С агентом этот барьер практически исчезает. И сайт постепенно начинает обрастать всем, что в какой-то момент кому-то показалось полезным.
В результате отдельные элементы могут быть сделаны вполне качественно. Кнопки работают, формы отправляются, адаптив есть, анимация запускается. Но если посмотреть на сайт целиком, становится непонятно, зачем здесь половина этих вещей и куда вообще должен двигаться пользователь.
Это уже не вопрос качества кода. Это вопрос проектирования.
Хороший сайт — не тот, в котором реализовано как можно больше возможностей. Хороший сайт — тот, в котором каждое существенное решение зачем-то нужно.
И здесь агент не может заменить человека просто количеством сгенерированного кода. Он может реализовать практически любую придуманную функцию. Но решение о том, стоит ли её реализовывать, по-прежнему остаётся за человеком.
Код тоже может превратиться в нейрослоп
Отдельная история — то, что происходит с кодом, когда сайт долго дорабатывают в режиме «попросил агента — получил изменение».
Первая такая правка обычно выглядит безобидно. Потом появляется вторая, третья, десятая. Что-то перестаёт работать — агент исправляет. Исправление задевает другой участок — появляется ещё одна правка. Нужно добавить новую функцию — она встраивается поверх уже существующей логики.
В какой-то момент сайт начинает напоминать технический конструктор, который собирали без единого проекта, просто постоянно добавляя новые детали.
И самое неприятное здесь то, что такой код может продолжать работать.
Именно поэтому проблема не всегда заметна сразу. Страница открывается, кнопка нажимается, форма отправляется, заказ создаётся. Снаружи всё выглядит нормально.
Но внутри уже может быть несколько разных подходов к одной и той же задаче, дублирующаяся логика, зависимости между несвязанными компонентами и десятки исключений, появившихся только потому, что когда-то нужно было срочно исправить конкретный баг.
А потом приходит разработчик, которому нужно что-то изменить.
И вместо задачи «добавить функцию» появляется задача «сначала понять, что здесь вообще происходит».
Переделка чужого AI-кода действительно может оказаться дороже разработки с нуля. Не потому, что нейросеть обязательно пишет плохой код, а потому, что без архитектуры и постоянного контроля даже вполне рабочие куски постепенно складываются в систему, которую становится сложно понимать и изменять.
Агент может быть очень хорошим исполнителем.
Но если у него нет человека, который отвечает за архитектуру всей системы, он не становится архитектором автоматически.
Текст тоже начинает выглядеть одинаково
То же самое происходит с текстами.
Нейросеть без проблем напишет текст для строительной компании, медицинского центра, производителя мебели или поставщика оборудования. Причём внешне он может выглядеть вполне профессионально: правильная структура, подзаголовки, списки, аккуратные формулировки.
Но стоит открыть несколько таких сайтов подряд, и начинает возникать странное ощущение, что их писал один и тот же человек.
«Индивидуальный подход», «высокое качество», «современные решения», «команда профессионалов», «ориентируемся на потребности клиентов». Всё грамотно. Всё гладко. И почти ничего не говорит именно об этой компании.
Проблема здесь не в самой нейросети. Она прекрасно умеет работать с информацией, если ей эту информацию дали.
Проблема в том, что заказчик часто не даёт ей ничего, кроме названия компании и пары общих пожеланий.
В итоге вместо нормальной работы с содержанием получается заполнение пустых мест.
А ведь текст на сайте — это не декоративный слой, который нужно просто добавить между заголовком и кнопкой. Он должен отвечать на реальные вопросы клиента, объяснять отличия компании, снимать сомнения и помогать принять решение.
Если нечего сказать конкретного, никакой промпт не создаст из этого убедительное предложение.
И здесь возникает ещё один вид нейрослопа: сайт вроде бы полностью заполнен, но после нескольких экранов пользователь так и не понял, чем эта компания отличается от десятков других.
И визуальный контент начинает жить своей жизнью
С визуальным контентом происходит примерно то же самое.
Нужна фотография для первого экрана — нейросеть её нарисует. Нужны иконки для преимуществ — пожалуйста. Нужна иллюстрация для блока — вот ещё одна. Нужен какой-нибудь абстрактный объект, чтобы пустое место не выглядело пустым, — и он тоже найдётся.
И вот здесь довольно быстро начинается кринж.
Особенно когда человек не очень понимает, зачем вообще нужен тот или иной визуальный элемент.
На сайте строительной компании внезапно появляются идеально улыбающиеся люди в касках, которых никогда не существовало. У производителя оборудования — какие-то футуристические 3D-объекты. Для каждого преимущества рисуется отдельная иконка, хотя текст и без неё прекрасно читается. В пустом месте появляется абстрактная иллюстрация просто потому, что «так современнее».
Каждый элемент сам по себе может быть вполне качественно нарисован.
Но вместе они начинают выглядеть как набор случайно сгенерированных украшений.
И это особенно заметно сейчас, когда определённый визуальный язык уже начал повторяться: одинаковые 3D-объекты, одинаковые мягкие градиенты, одинаковые псевдофутуристические иллюстрации, одинаковые персонажи и одинаковые наборы иконок.
Нейросеть умеет очень быстро производить визуальный контент.
Но она не знает, когда визуального контента уже достаточно.
А иногда лучший вариант — вообще ничего не добавлять.
Пустое пространство не обязательно нужно чем-то заполнять. Не каждому блоку нужна иконка. Не каждой странице нужна иллюстрация. И фотография, которая просто соответствует теме, ещё не становится хорошей фотографией для конкретного сайта.
Визуальная часть сайта тоже требует отбора.
Иначе вместо дизайна получается коллекция сгенерированных картинок, которые случайно оказались на одной странице.
Когда сайт становится слишком дешёвым
И здесь возникает, пожалуй, самое интересное последствие всей этой истории.
Когда сайт можно собрать за вечер, его наличие перестаёт быть каким-то заметным преимуществом.
Раньше даже простой сайт требовал определённых затрат: нужно было найти дизайнера, разработчика, написать тексты, подготовить фотографии, собрать всё вместе. Поэтому сам факт того, что у компании есть нормально сделанный сайт, уже что-то говорил о её отношении к своему присутствию в интернете.
Теперь технический порог становится значительно ниже.
Сайт можно получить практически мгновенно. Можно сделать несколько вариантов, выбросить их и сгенерировать ещё несколько. Можно постоянно что-то менять, добавлять новые страницы и функции.
Но чем дешевле становится производство сайтов, тем меньше ценности в самом факте их производства.
Сайт перестаёт быть продуктом и превращается в расходный материал.
И это, на мой взгляд, важный сдвиг.
Если раньше вопрос звучал примерно так: «Как сделать сайт?», то теперь гораздо важнее становится другой вопрос: «Что именно мы вообще хотим сделать и зачем?»
Потому что техническая возможность создать ещё один сайт уже практически ничем не ограничена.
Можно сделать сайт для бизнеса. Можно сделать ещё один. Можно сделать десять.
Труднее сделать такой, который не растворится среди остальных.
Когда всё начинает выглядеть одинаково
Есть вероятность, что массовая генерация постепенно изменит не только то, как создаются сайты, но и то, как люди их воспринимают.
Мы уже знаем похожий эффект по рекламе. Когда человек постоянно видит баннеры, всплывающие окна и рекламные блоки, мозг учится их игнорировать. Не потому, что он осознанно решил не смотреть рекламу, а потому что научился быстро отсеивать знакомый визуальный шум.
С сайтами может произойти что-то похожее.
Если пользователь открывает десять компаний подряд и видит примерно один и тот же набор: крупный заголовок, градиентный фон, несколько округлых карточек, одинаковые иконки, фотографию счастливого сотрудника и стандартный текст про индивидуальный подход, всё это постепенно перестаёт восприниматься как что-то заслуживающее внимания.
Причём пользователь может даже не понимать, что именно ему не нравится.
Он просто закрывает страницу и идёт дальше.
Это не означает, что любой сайт, сделанный с помощью AI, обязательно будет выглядеть одинаково. И не означает, что необычный дизайн автоматически работает лучше.
Речь о другом: когда один и тот же способ производства начинает массово выдавать похожие решения, рынок постепенно заполняется визуально и содержательно похожими продуктами.
И тогда выделиться становится сложнее не потому, что стало меньше возможностей для дизайна.
Наоборот — возможностей стало слишком много.
Проблема в том, что без собственного решения человек очень легко выбирает первое из тех, которые предложила нейросеть.
Проблема не в нейросети
При этом я бы не стал сваливать всё это на сам AI.
Нейросеть не делает сайт плохим автоматически. Как не делает его хорошим и человек, который написал весь код вручную.
Можно собрать отличный проект с помощью агента. Можно написать тысячи строк самостоятельно и получить технически сложный, но совершенно бессмысленный сайт.
Разница не в том, кто написал код.
Разница в том, кто принимает решения.
Если специалист использует агента как инструмент, он по-прежнему проектирует сайт, выбирает архитектуру, определяет структуру, проверяет результат, тестирует сценарии и отвечает за то, что в итоге увидит пользователь.
В этом случае AI просто убирает часть ручной работы.
Совсем другая ситуация, когда человек фактически передаёт агенту не только реализацию, но и принятие решений: придумай структуру, выбери дизайн, напиши тексты, добавь функции, сделай красиво и исправь, если что-то не работает.
Тогда разработка постепенно превращается в генерацию.
И вот это я и называю нейрослопом.
Не код, написанный нейросетью.
Не картинки, созданные нейросетью.
И даже не сайт, полностью собранный агентом.
Нейрослоп начинается там, где генерация подменяет проектирование.
Дешевле сделать — не значит дешевле получить результат
На первый взгляд всё выглядит очень выгодно.
Раньше на разработку нужно было потратить деньги. Теперь можно самому открыть редактор, подключить агента и получить работающий сайт практически без затрат на разработку.
Но стоимость разработки — это не только стоимость написания кода.
Если неправильно определена структура сайта, потом придётся переделывать структуру. Если изначально не продуманы пользовательские сценарии, придётся менять интерфейс. Если контент написан ни о чём, его придётся переписывать. Если архитектура проекта собрана случайным образом, следующая доработка может превратиться в отдельную разработку.
То есть часть затрат просто переносится.
Только раньше они возникали до создания сайта, когда принимались решения. А теперь могут возникнуть после того, как сайт уже собран и на него потрачено много времени.
Причём исправлять уже работающий проект иногда сложнее, чем сразу сделать его правильно.
Особенно когда никто не понимает, почему он устроен именно так.
И здесь появляется довольно неприятный парадокс: AI сделал производство сайта дешёвым, но совершенно не сделал дешёвыми последствия плохих решений.
Код можно сгенерировать заново.
А вот потерянное время, запутанную структуру, неудачную подачу и накопленные компромиссы приходится разбирать уже человеку.
Мы уже это проходили
На самом деле ничего принципиально нового здесь нет.
Когда появились конструкторы вроде Wix и Tilda, тоже звучало примерно то же самое: зачем платить разработчику, если сайт можно собрать самостоятельно.
И в определённых случаях это действительно работает.
Конструкторы сделали создание простых сайтов доступнее и убрали необходимость разбираться в коде. Человек получил набор готовых инструментов и смог самостоятельно собрать из них страницу.
Но при этом сам конструктор не решал за него, что именно нужно сделать.
Он не знал, какой должна быть структура сайта, какие аргументы важны для клиента, какой контент нужен на странице и почему один блок должен находиться выше другого.
Всё это по-прежнему оставалось на человеке.
С AI-агентами произошёл следующий шаг.
Теперь можно написать: «Сделай мне сайт строительной компании» — и получить не пустой холст с набором компонентов, а практически готовый результат. Агент сам предложит структуру, напишет код, создаст компоненты, добавит адаптив и будет готов бесконечно что-то переделывать по команде.
И именно здесь возникает качественная разница.
Конструктор дал человеку возможность самостоятельно реализовать своё решение.
AI постепенно даёт возможность не иметь решения вообще — достаточно попросить его что-нибудь придумать.
И это уже гораздо серьёзнее.
Потому что раньше человек мог не уметь писать код, но всё равно должен был хотя бы примерно понимать, какой сайт он хочет получить.
Теперь можно вообще не знать, каким он должен быть.
Достаточно сказать: «Сделай современно».
Конструктор хотя бы не давал сделать всё
У конструкторов, кстати, была одна особенность, которая сегодня может показаться ограничением, но на самом деле часто работала им на пользу.
Они заставляли человека выбирать из уже существующих решений.
Есть готовая сетка. Есть определённые варианты блоков. Есть набор настроек. Есть ограничения по тому, как именно можно собрать страницу.
Да, из-за этого многие сайты получались похожими.
Но эти ограничения одновременно не давали бесконечно усложнять интерфейс.
AI-агент таких ограничений практически не имеет.
Можно попросить его сделать ещё один вариант первого экрана. Потом полностью изменить структуру. Потом добавить анимацию. Потом сделать необычный скролл. Потом добавить ещё три блока, потому что «чего-то не хватает».
И агент всё это сделает.
Причём каждое отдельное решение может выглядеть вполне убедительно.
В этом и заключается новая проблема: раньше плохой сайт часто был ограничен возможностями конструктора. Теперь плохой сайт может быть практически неограниченным.
Можно получить сколько угодно кода, функций, страниц и визуальных эффектов.
И если человек не умеет остановиться, AI не станет его останавливать.
Наоборот — он всегда готов предложить ещё один вариант.
Кто отвечает за результат
У профессиональной разработки есть одна неприятная особенность: кто-то должен отвечать за результат.
Не только за то, что сайт открывается и кнопки нажимаются, а за весь продукт целиком.
Почему здесь такая структура? Почему пользователь должен пройти именно этот путь? Почему этот блок вообще существует? Почему форма устроена именно так? Почему на мобильном всё выглядит именно таким образом? Почему этот текст находится здесь, а не на другой странице?
На эти вопросы нельзя ответить: «Так предложил агент».
Это объясняет способ получения решения, но ничего не говорит о его качестве.
И мне кажется, что именно это постепенно будет становиться одной из главных проблем AI-разработки.
Пока сайт делает специалист, у него есть профессиональная ответственность. Он принимает решения и понимает, что в случае проблемы придётся разбираться с последствиями.
Когда сайт собирается человеком, который воспринимает агента как замену разработчику, ответственность начинает растворяться.
Агент написал.
Нейросеть придумала.
Шаблон подсказал.
Клиент попросил.
В итоге вроде бы никто не принимал решение, хотя решение появилось.
Но есть ещё более неприятный момент: человек может вообще не понимать, что результат плохой.
Сайт работает. Выглядит современно. На телефоне открывается. Кнопки нажимаются. Агент уверенно объясняет, почему всё сделано правильно.
Для человека без опыта этого может быть вполне достаточно, чтобы решить: «Ну всё, готово».
Он просто не видит проблем, которые увидел бы специалист.
И это уже не вопрос субъективного вкуса. Можно не заметить перегруженную структуру, неудачную иерархию, лишние действия, слабую аргументацию, проблемы с контентом или технические решения, которые создадут сложности позже.
Пользователь всё равно увидит этот сайт.
Клиент всё равно будет принимать решение на его основе.
А бизнес всё равно будет платить за последствия.
Просто человек, который всё это сделал, может даже не знать, что именно он сделал неправильно.
А потом всё это придётся исправлять
И вот здесь возникает довольно забавный парадокс.
Чем проще становится самостоятельно создавать сайты, тем больше их будет появляться. И среди них неизбежно будет становиться больше проектов, которые на первый взгляд работают, но постепенно начинают мешать сами себе.
Где-то неправильно построена структура.
Где-то агент несколько раз переписал одну и ту же логику.
Где-то мобильная версия собиралась отдельными исправлениями.
Где-то контент просто сгенерировали, потому что его нужно было куда-то поставить.
А где-то за несколько месяцев сайт обрастёт таким количеством небольших доработок, что разобраться в нём станет сложнее, чем сделать заново.
И тогда может оказаться, что разработчик никуда не исчез.
Просто его работа изменилась.
Вместо создания сайта с нуля ему приходится разбирать то, что уже было создано без проектирования: искать причины проблем, выстраивать заново структуру, переписывать отдельные части, чистить код, переделывать интерфейс и выяснять, зачем вообще всё это когда-то было сделано.
Конечно, не каждый сайт, собранный с помощью AI, обязательно придётся переделывать.
Но чем больше становится доступной генерация без профессионального контроля, тем больше появляется проектов, в которых такой контроль понадобится уже постфактум.
И в этом есть определённая ирония.
Мы получили технологию, которая позволяет почти мгновенно создавать цифровые продукты.
Теперь остаётся научиться не создавать их просто потому, что это стало так легко.
Мы уже видели это с плагинами
В WordPress похожая история происходила и раньше.
Когда нужно было добавить какую-то функцию, часто проще было поставить готовый плагин, чем разрабатывать собственное решение. Нужно было сделать форму — ставили плагин. Фильтр — ещё один. Кэширование — ещё один. SEO — ещё один. Галерею, слайдер, дополнительные поля, интеграцию — всё это тоже можно было найти готовым.
И это было понятно с экономической точки зрения.
Написать своё решение обычно дороже, чем установить готовое.
Проблема начиналась тогда, когда таких решений становилось слишком много.
Плагины начинали конфликтовать между собой, дублировать функции, тянуть за собой зависимости, влиять на производительность и усложнять дальнейшую разработку. В какой-то момент сайт превращался в довольно неповоротливую конструкцию, где уже было сложно понять, какая часть системы за что отвечает.
С AI-агентами мы можем получить очень похожий эффект, только теперь вместо коллекции плагинов появляется коллекция сгенерированных решений.
Нужно что-то добавить — агент написал.
Что-то сломалось — агент исправил.
Появилась новая задача — агент снова дописал.
Стоимость каждой отдельной операции кажется почти нулевой, поэтому естественного желания остановиться и спросить «а может, здесь вообще нужно другое решение?» становится меньше.
И здесь снова проявляется одна и та же закономерность.
Когда собственная разработка дорогая, люди стараются экономить на количестве решений.
Когда генерация почти бесплатна, люди начинают экономить уже на обдумывании этих решений.
И последствия могут оказаться очень похожими.
Чем дешевле код, тем дороже становится решение
Получается довольно интересная ситуация.
За последние годы стоимость технической реализации постоянно снижалась. Сначала появились конструкторы, затем готовые темы и плагины, теперь — AI-агенты, которые могут написать практически любой необходимый код.
И это хорошо.
Не нужно романтизировать ручную работу только потому, что раньше она занимала больше времени. Если технологию можно использовать для того, чтобы быстрее получить тот же качественный результат, странно от неё отказываться.
Но при этом есть вещь, которая никуда не дешевеет.
Решение.
Что именно нужно сделать. Что не нужно делать. Какую структуру выбрать. Что показать пользователю первым. Какие функции действительно нужны. Какой контент должен быть на странице. Где проходит граница между достаточным и перегруженным.
Эти вопросы нельзя решить количеством сгенерированного кода.
И, возможно, именно поэтому профессия постепенно будет смещаться от непосредственного производства кода в сторону проектирования, контроля и принятия решений.
Код становится дешевле.
Способность понять, какой код вообще нужен, — нет.
И чем проще становится получить работающий результат, тем важнее становится не умение его сгенерировать, а умение понять, каким этот результат должен быть.
Что будет дальше
Я не думаю, что AI вернёт нас к разработке сайтов так, как она выглядела несколько лет назад.
Наоборот, ручной работы в ней будет становиться меньше. То, что раньше занимало часы, агент действительно может сделать за минуты. И было бы странно этим не пользоваться.
Я сам этим пользуюсь.
Но вместе с этим, скорее всего, будет становиться заметнее разница между человеком, который использует AI для разработки, и человеком, который использует AI вместо разработки.
В первом случае агент ускоряет работу специалиста.
Во втором — человек просто принимает то, что ему сгенерировали.
И чем больше таких продуктов будет появляться, тем сложнее будет конкурировать просто фактом наличия сайта. Сайт можно сделать быстро. Можно сделать дешёво. Можно сделать ещё один.
А вот продумать его — по-прежнему работа.
Поэтому я бы не говорил, что нас ждёт конец профессии разработчика или дизайнера.
Скорее, нас ждёт период, когда очень многое станет возможным сделать самостоятельно — и одновременно станет намного сложнее понять, что именно из этого действительно стоило делать.
Возможно, через несколько лет мы будем смотреть на нынешнюю эпоху примерно так же, как сейчас смотрим на сайты, собранные из десятков случайных плагинов.
Только вместо плагинов будем разбирать бесконечные куски кода, которые когда-то сгенерировали одним промптом.
И, наверное, это не самая страшная перспектива.
Страшнее было бы, если мы перестанем замечать разницу между работающим сайтом и хорошим сайтом.
В конце концов, дело не в инструменте
Для меня всё это в итоге сводится к довольно простой вещи. Мне совершенно не важно, кто написал код сайта — я сам, другой разработчик или нейросеть. Мне важно, что в итоге получилось. Если AI помогает быстрее реализовать продуманное решение — отлично. Если с его помощью человек может сделать то, на что раньше у него не хватало технических возможностей, — тоже отлично. Но если вместо того, чтобы сначала подумать, что нужно сделать, мы просто начинаем генерировать всё подряд, то проблема уже не в нейросети.
Проблема в том, что мы перестали разрабатывать и начали производить.
